Вот такой парапраксис

На сайте colta.ru, куда я время от времени заглядываю, мой взгляд всякий раз спотыкается об эти две рубрики: «Современная музыка» и «Академическая музыка», вызывая эффект когнитивного диссонанса. Вот, например. Открываем раздел «Академическая музыка» и видим там интервью с Дмитрием Курляндским, рассуждающим о посткомпозиторских практиках и необязательности профессионального музыкального образования для современных… ну, в общем, посткомпозиторов, чья деятельность «…конечно, рифмуется с какими-нибудь шестидесятыми в Англии, когда искусство пролетаризировалось и выходило в массы, на улицы. И каждый рабочий и крестьянин должен был уметь творчески реализовываться, вступал в скретч-оркестры и начинал играть графические партитуры».

Ну да, ну да – прямиком по Корнелиусу Кардью: долой британский и германский империализм, пролетарии всех стран объединяйтесь под знаменами маоизма, и будем вместе играть новую музыку не по нотам, а по чертежам. Ведь для бедного угнетенного английского крестьянина 1960-х освоить ноты – задача непосильная, а играть экспериментальную музыку ему страсть как охота! Ладно, с этим все ясно.

Переходим затем в раздел «Современная музыка» и видим там заметки о синти-поп и альт-рок группах, а также статью, посвященную недавно скончавшемуся Принсу, действительно, принцу американской поп-музыки 80-х (королем все-таки был Майкл Джексон). Выходит, что авангард, включая «посткомпозиторские практики», по каким-то не вполне понятным мне параметрам должен быть отнесен к тому, что обозначается расплывчатым термином «академическая музыка», а Принс и другие звезды поп-культуры – это, напротив того, музыка современная, актуальная для нашего времени. Хм… занятно.

Я и сам не раз говорил, что современный музыкальный язык рождается отнюдь не в пробирках и ретортах лабораторий авангарда. Его естественная среда обитания – та неокультуренная пока композиторским инструментарием стихия последних семи или восьми десятилетий, что бурлит и плещется вокруг нас. Причем с профессиональной точки зрения все ее ингредиенты, будь то джаз, рок, «психоделика», советская и постсоветская эстрадная песня или голливудская киномузыка, абсолютно равноправны, невзирая ни на какую идеологию – левую, правую, пролетарскую или интеллигентскую! Потому что, будучи сваренными в творческом котле профессионального композитора, эти ингредиенты все равно должны переплавиться в единое целое и перейти в иное, новое эстетическое качество.

Мне, однако, трудно себе представить, что редакторы и журналисты Colta.ru, ресурса, который можно без преувеличения назвать трибуной и оплотом российского авангарда, готовы согласиться с такой точкой зрения. Скорее я поверю в оговорку по Фрейду. Но в чем причина возникновения подобного, извиняюсь за выражение, парапраксиса?

Неужели даже самым прогрессивным нашим критикам подсознание сигнализирует о том, что авангард давно и безнадежно академизировался, так и не став частью музыкальной практики, а единственная область, где музыка сегодня по праву может именоваться современной – это «попса»? Сразу же хочу уточнить: я употребляю здесь это слово без негативной эмоциональной окраски, а просто для суммарного обозначения сложного и многосоставного явления, каким, несомненно, является массовая (она же популярная) музыка на протяжении почти столетнего периода ее развития. ХХ век одарил нас многими прекрасными образцами в этой сфере; хватает там и вульгарного. Свято место пусто не бывает, и если «академические» композиторы сами расписываются в неспособности создавать современный качественный продукт, который бы мог сопровождать человеческую жизнь, одновременно удовлетворяя эмоциональным и эстетическим потребностям сегодняшнего homo auditis, то из этого вовсе не следует, что само поле применения таких способностей исчезло. А вот что на нем произрастает – это уже вопрос другой…